פסק-דין בתיק ב"ל 6754-05-09

2.                הנתבע דחה את התביעה מן הטעם שהתובעת אינה זכאית לתשלום גמלת הבטחה הכנסה בנפרד מבעלה לשעבר, הואיל ויש לראות בהם כ"בני-זוג ידועים בציבור" אשר מתגוררים יחדיו לפי סעיף 1 לחוק הבטחת הכנסה. 

אלה העובדות החשובות לענייננו :

3.                התובעת, ילידת 1954, עלתה לארץ בתאריך 10.11.1994. עובר לעלייתה לארץ, נישאה התובעת למר מרק רבזין ביום 26.11.1988 (להלן גם - מרק).

4.                לתובעת ולמרק בת בשם ויקטוריה, ילידית 31.10.1992. לתובעת היה ילד נוסף מקשר קודם (הוא אינו בנו של מרק), אשר נרצח בחודש יולי 2001. כמו כן, גם למרק יש בת מקשר קודם, שאינה בתה של התובעת.

5.                בתאריך 21.1.2001 התגרשו התובעת ומרק בהסכם שאושר בבית המשפט לענייני משפחה. בהסכם זה נקבע כי בתם המשותפת של התובעת ומרק (ויקטוריה), תיוותר במשמורתה של התובעת ומרק ישלם עבורה דמי מזונות חודשיים בסך של 1,000 ש"ח. כמו כן הוסכם בין הצדדים כי זכויותיו של מרק בדירה המשותפת שלהם, כמו גם החוב לבנק למשכנתאות יועברו על שם התובעת, כאשר היא מצידה התחייבה לשאת בתשלומי המשכנתה השוטפים שעמדו על סך של 1,800 ש"ח לחודש.

6.                לתובעת השתלמה גמלת הבטחת הכנסה בתקופה מחודש 4/2003 ועד חודש 11/2008.

בתביעתה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה מיום 11.1.2004 (מוצג נ/4) טענה התובעת כי היא גרושה מתאריך 21.1.2001, אינה מתגוררת עם מרק או עם בן זוג אחר וכי אינה עובדת. התובעת הוסיפה וטענה כי היא שהתה בחו"ל שלושה חודשים עקב מחלה של אמה והבהירה כי כרטיס הטיסה שולם ממכירת ריהוט של דירתה וכרטיס החזרה לארץ שולם על ידי אחיה.

התביעה הוגשה על ידי התובעת, בנפרד ממרק.

בטופס "פרטים והצהרה" מתאריך 22.12.2005 אותו הגישה התובעת בהתאם לדרישת הנתבע (מוצג נ/5) חזרה התובעת והצהירה על אותם הפרטים שבתביעתה (מוצג נ/4). התובעת הוסיפה והצהירה כי הכנסותיה מהבטחת הכנסה הינן בסך של 1,196 ש"ח וממזונות בסך של 1,000 ש"ח.

הנתבע הודיע לתובעת במכתב מיום 30.11.08 על דחיית תביעתה לאחר בדיקת זכאותה בנפרד, תוך ציטוט סעיף 1 ל חוק הבטחת הכנסה התשמ"א - 1980 (להלן גם - חוק הבטחת הכנסה) ולפיו יחשבו כבני-זוג איש ואישה הידועים בציבור כבני-זוג ומתגוררים יחדיו.

7.                בכתב התביעה טענה התובעת כי נסיבות חייה קרי, העובדה כי בנה הבכור נרצח בחודש יולי 2001, הביאו לכך שהיא לא הצליחה לעמוד בקיומו של הסכם הגירושין והיא נאלצה להתגורר בדירה עם מרק, בעלה לשעבר, אך הם אינם בני-זוג ואינם ידועים בציבור.

התובעת הוסיפה וטענה כי היא ומרק חיים כשותפים לדירה, כאשר הם לנים בחדרים נפרדים, רוכשים את מזונם בנפרד, מנהלים חשבונות בנק נפרדים ונערכת ביניהם התחשבנות הכוללת את תשלום המשכנתה, דמי המזונות והמיסים. התובעת הוסיפה וטענה כי היא ומרק אינם מנהלים משק בית משותף ואינם חיים בשיתוף כבני-זוג.

8.                בכתב ההגנה חזר הנתבע על האמור במכתב הדחייה מיום 30.11.08. הנתבע הפנה לסעיף 4(א) לחוק הבטחת הכנסה, הקובע כי הזכאות לגמלה של כל אחד מבני-הזוג מותנית בכך שמתקיימים בבן-זוגו תנאי הזכאות לפי סעיף 2. הנתבע טען כי הואיל ובחקירה, שערך חוקר מטעמו, עלה כי התובעת ומרק גרים באותו בית, לא ניתן לאשר לתובעת תשלום גמלת הבטחת הכנסה מבלי שיתקיימו תנאי הזכאות בתקופה הרלוונטית גם בבן-זוגה.

9.                לתמיכה בתביעתה הגישה התובעת את תצהירה ואת תצהירו של מר רבזין, ממנו היא התגרשה. התובעת ומרק נחקרו על תצהיריהם בחקירה נגדית.

התובעת הגישה בנוסף את תצהירה של גב' אנה צ'ורקוב. ואולם, מאחר שהיא לא התייצבה לחקירה נגדית על תצהירה, הודיעה ב"כ התובעת כי היא מוותרת על עדותה. בנסיבות אלה, אין ליתן לתצהירה של גב' צ'ורקוב כל משקל.

מטעם הנתבע העיד מר אבי טולדנו, חוקר המוסד לביטוח לאומי. הנתבע הגיש את הודעות חקירת התובעת לפני מר טולדנו וכן קלטת ותמליל בעניין חקירת התובעת (ר' מוצגים נ/6-נ/8).             

דיון  והכרעה